El debate sobre la fluoración del agua se reavivó tras declaraciones que cuestionan su seguridad, especialmente por posibles efectos en el coeficiente intelectual infantil y el neurodesarrollo.
Las declaraciones de Robert F. Kennedy Jr. han reavivado el debate sobre la fluoración del agua potable, una práctica de salud pública implementada en Estados Unidos desde 1945.
"El flúor es una locura porque sabemos que reduce el coeficiente intelectual, no hay duda", afirmó Kennedy durante una entrevista, cuestionando una medida que durante décadas se ha considerado un éxito sanitario.
Sus comentarios, que incluyeron un intercambio donde se preguntaba "Si tienes hijos, ¿preferirías que tuvieran caries o un coeficiente intelectual más bajo?", han puesto en la mira la necesidad de revisar la evidencia científica disponible.
La evidencia científica sobre este tema ha evolucionado en los últimos años. El Programa Nacional de Toxicología (NTP) de Estados Unidos publicó en 2024 una revisión que concluyó, con confianza moderada, que niveles más altos de exposición al flúor (específicamente en agua potable que contiene más de 1.5 miligramos por litro) están asociados con un coeficiente intelectual más bajo en niños .
Es importante precisar que esta conclusión se basa principalmente en estudios epidemiológicos realizados en países como Canadá, China, India, Irán, Pakistán y México, donde algunas mujeres embarazadas, infantes y niños recibieron exposiciones totales superiores a 1.5 mg/L .
Los investigadores del NTP fueron cautelosos al señalar que "no hubo datos suficientes para determinar si el bajo nivel de 0.7 mg/L actualmente recomendado para los sistemas de agua comunitarios de EE. UU. tiene un efecto negativo en el coeficiente intelectual infantil" .
Una revisión sistemática publicada en Advances in Nutrition en octubre de 2025 examinó 58 estudios sobre impactos en la salud no dental. Los hallazgos fueron:
"No se identificó evidencia convincente de daño por la fluoración del agua comunitaria en concentraciones entre 0.7 y 1.0 mg/L", aunque reconocieron que persiste la incertidumbre en concentraciones más altas . El estudio también señaló limitaciones metodológicas significativas en la investigación existente, destacando la necesidad de estudios más rigurosos .
Más allá del neurodesarrollo, el flúor también ha sido estudiado por sus posibles efectos en la glándula tiroides. Una revisión integral publicada en PubMed en octubre de 2025 documentó que "el flúor afecta adversamente la función tiroidea al interferir con el metabolismo del yodo (reemplazando al yodo en la glándula e inhibiendo su absorción)" .
También se ha observado que altera la producción de T3 y T4, provocando una disminución en sus niveles, un aumento del TSH, estrés oxidativo y cambios histopatológicos como apoptosis y necrosis de las células foliculares tiroideas .
No obstante, el Comité Científico de Riesgos Sanitarios y Ambientales de la UE ha reconocido que el flúor es "beneficioso para prevenir la caries dental", aunque también señala que el desarrollo de la caries es multifactorial, dependiendo de hábitos de higiene oral, dieta, salud general y estatus socioeconómico .
La postura de Kennedy ha tenido consecuencias prácticas. En abril, Florida se convirtió en el segundo estado de EE. UU. en prohibir la fluoración del agua comunitaria, siguiendo a Utah .
El propio Kennedy reconoció durante una entrevista con Fox News que eliminar el flúor "probablemente resultará en un poco más de caries", describiéndolo como un equilibrio: "Vas a ver probablemente un poco más de caries. Aunque en Europa, donde prohibieron el flúor, no vieron un aumento" .
Mecanismos de acción: sistémico versus tópico
Un aspecto fundamental en este debate es la distinción entre los efectos sistémicos y tópicos del flúor. Históricamente se pensaba que el beneficio principal provenía de la ingestión durante el desarrollo dental. Sin embargo, la comprensión actual ha evolucionado. El flúor actúa sistémicamente fortaleciendo la dentición en desarrollo, pero solo en niños menores de 13 años .
El efecto tópico, por su parte, refuerza el esmalte de los dientes ya erupcionados, ayuda a sanar lesiones iniciales y reduce la formación de placa por streptococcus mutans .
Esta distinción es crucial porque sugiere que los beneficios pueden obtenerse mediante aplicación tópica sin necesidad de ingestión sistémica, un punto que Kennedy ha enfatizado al señalar que "los padres pueden conseguir flúor para sus hijos" mediante pastas dentales y tratamientos profesionales.
La decisión de fluorar el agua implica, como reconoció el propio Kennedy, un equilibrio entre beneficios dentales y riesgos potenciales. Lo que sí parece claro es que, independientemente de la postura que se adopte, la decisión debe basarse en la mejor evidencia disponible y considerar tanto los riesgos de exposición como los beneficios comprobados en la reducción de caries, especialmente en poblaciones vulnerables con acceso limitado a cuidado dental.
